Sindicato de médicos niega 'huelga' :: Mmegi Online

El caso sigue a la reciente 'huelga' de Call Duties que los médicos supuestamente organizaron dentro del sector de la salud, en la que BDU ha negado haber participado argumentando que "no ha tenido lugar ninguna huelga o acción industrial".

El DPSM y el Fiscal General, representado por Vegeer Law Practice, buscan múltiples órdenes. Incluyen una audiencia acelerada en circunstancias especiales, la emisión de una orden judicial provisional (regla nisi) que exige que BDU justifique sus acciones y la afirmación de que la huelga y las acciones laborales de los médicos de BDU violan la Ley de Disputas Comerciales.

Además, la solicitud exige impedir que BDU y sus miembros contravengan la Ley de Controversias Comerciales, los convenios colectivos y los contratos laborales. Además, quiere instrucciones para que el BDU garantice el cumplimiento por parte de los miembros de la Ley de Conflictos Comerciales y los acuerdos laborales, junto con una directiva de intervención para frenar cualquier comportamiento ilegal. El meollo del desacuerdo surge de una declaración jurada de fundación de Gaone Macholo, director de DPSM. Detalló que se produjeron negociaciones entre el gobierno y los sindicatos de servicios públicos, incluido el BDU, sobre ajustes salariales para los años fiscales 2022-2023 y 2023-2024.

Esta negociación involucró la Asignación por Llamadas de Emergencia de los Médicos, resultando en un acuerdo y declaración conjunta que incluyó una Asignación por Llamadas de Emergencia del 15% para los miembros del BDU a partir de septiembre de 2022. Además, se llegaron a acuerdos sobre el pago de atrasos y la reanudación de las tareas de llamadas de emergencia. por los médicos.

Estos acuerdos implicaron una revisión de la política de llamadas de emergencia de los médicos, los contratos de servicio y las listas de turnos. Sin embargo, BDU anunció el 1 de agosto que sus miembros médicos y dentales dejarían de realizar llamadas de emergencia. La DPSM sostiene que esta acción infringe la Ley de Controversias Comerciales y los Convenios Colectivos. Además, argumentan que la huelga de médicos que prestan servicios esenciales constituye un acto ilegal y desprotegido bajo la Ley de Controversias Comerciales.

En respuesta, BDU negó haber participado en una huelga, argumentando que no se había llevado a cabo ninguna huelga ni acción industrial. “Los Solicitantes no han delineado claramente el derecho que busca protección ante el tribunal, lo que aparece como un derecho es una cortina de humo o simplemente un farol donde los Solicitantes acusan a los miembros del Demandado de haber participado en una huelga o acción industrial, la Los solicitantes están mintiendo ante el tribunal. En eso no hay huelga ni acción industrial”, afirmó Mpho Chingapane, representante del BDU. Resaltó que los Solicitantes no habían presentado ningún padrón de miembros que dejaran de cumplir sus obligaciones contractuales.

Chingapane afirmó que el asunto no es urgente ya que el solicitante (DPSM) se reunió con BDU el 31 de julio, por lo que el 4 de agosto fue la última reunión en la que ambas partes hicieron conjuntamente una declaración final para remitir el asunto a mediación. “Los solicitantes y el demandado celebraron una mediación el 8 de agosto en Labor en Gaborone Block 8, donde las partes discutieron cuestiones.

El mediador decidió aplazar el asunto hasta el 30 de agosto, dando tiempo tanto al DPSM como a los tres sindicatos cooperantes para reunirse y elaborar un documento de posición sobre si están de acuerdo total o parcialmente”. Chingapane sostiene además que el hecho de que BDU emitiera una declaración notificando a sus miembros que dejaran de realizar llamadas de emergencia no basta para impulsar el derecho que se pretende proteger. Es decir, una carta por sí sola no es suficiente para generar evidencia de que efectivamente existe un derecho legal claro que busca protección. “La Demandada no ha anunciado que sus miembros puedan dejar de realizar tareas de servicios esenciales. La carta notificó a los miembros demandados el cese de las funciones de llamada, lo que no constituye un cese del servicio esencial como se indica en la declaración jurada de respuesta. De conformidad con lo anterior, la parte demandada solicita al tribunal que desestime este interdicto”, afirmó.

En su declaración jurada de respuesta, el presidente del BDU, Kefilwe Selema, afirmó que el contrato de llamada y los acuerdos posteriores relativos a la realización de la llamada de emergencia terminaron el 31 de julio. Selema argumentó que la disputa no se refiere a acciones industriales ni a ninguna violación de las Leyes de Disputas Comerciales. más bien, la disputa a que alude el Solicitante surge de la cuestión de la formación del contrato de servicio de llamadas de emergencia y el posterior colapso de las discusiones sobre llamadas de emergencia.

“El Demandado sostiene que la cuestión de la realización de llamadas de emergencia no está reconocida por la Ley de Empleo ni por ningún instrumento que rija las relaciones laborales en Botswana. La Demandada sostiene además que las partes han tenido acuerdos provisionales pero no existe ningún acuerdo entre las partes que rija la operación o la función de ejecución de la llamada”, afirmó.